Tricks en Triqs 2

In vervolg op mijn bericht van een paar dagen geleden. Inmiddels heb ik de enquête ingevuld van het onderzoeksbureau Triqs over contactverlies zoals ze dat noemen.

Dit leverde de volgende mail op aan de verantwoordelijke voor het onderzoek:

Ik begrijp dat u het onderzoek voor het expertteam ouderverstoting leidt.

Ik heb vanochtend uw enquête ingevuld. Hoewel ik er niet veel van verwachtte ben ik enorm geschrokken van de kwaliteit en soms regelrechte fouten.

Mijn mening erover kunt u lezen in de enquête die ik heb ingevuld. Dat dat invoegen op die manier moest heb ik begrepen uit een documentje over dit onderzoek dat in de bestandsnaam het woord gedragscode vermeldde maar weer anders heet in het document zelf. Maar u gaf die ruimte om commentaar te geven op uw methode eigenlijk niet en daarom heb ik ze maar genomen. Dus u zult mijn commentaar terug vinden in de diverse andere tekstvelden. Het was wel normaal geweest om daar bijvoorbeeld aan het einde van een vragenlijst ruimte voor te reserveren.

Verder heb ik in een van de laatste vakjes ook aangegeven dat de allerlaatste vraag over toestemming voor gebruik niet oprecht te beantwoorden viel. Ik kon de stip die ik plaatste ook niet meer ongedaan maken. Maar ik geef u als onderzoekers van Triqs dus geen toestemming voor gebruik tenzij u duidelijk maakt hoe u op dit deze werkwijze terug gaat komen. Ik vind zeker wel dat er van dit materiaal gebruik kan worden gemaakt door gekwalificeerde onderzoekers. En daar geef ik dan ook wel toestemming voor. Wel vind ik dat u verplicht bent wat te doen met de opmerkingen die ik gemaakt heb. De tekstuele opmerkingen zijn namelijk wel dingen waar ik achter sta. De multiple choices kunnen op vele manieren fout worden geïnterpreteerd.

Verder kwam ik er net via iemand anders achter dat u een mail naar mensen hebt doen uitgaan waarin u ze herinnert aan het nog open staan van hun vragenlijst. Die mail heb ik niet ontvangen zie ik, hoewel ik op die datum ook nog geen enquête had ingevuld. Bovendien blijkt er in die mail te hebben gestaan, hoor ik net, dat de inlevertermijn twee dagen zou zijn vervroegd. Dat zou betekenen dat mijn antwoorden zelfs niet meer mee doen. Sowieso natuurlijk merkwaardig om een inlevertermijn korter te maken.

Ik ben zelf wetenschapper en heb veel gepubliceerd, en meen te kunnen oordelen over de gang van zaken bij u. U begrijpt hoe ik erover denk. U kunt eventueel met mij hierover in discussie gaan maar ik heb al uit andere bronnen vernomen dat dat door u als ongewenst wordt ervaren. In dat geval zit er niets anders op dan te hopen dat er ooit nog een keer goed onderzoek naar ouderverstoting wordt gedaan. De geschiedenis van dit soort onderzoeken in Nederland is te typeren als frauduleus en meestal komt dat door de druk die het ministerie van Justitie uitoefent op onderzoekers. Dit ministerie is inmiddels al meer malen door de mainstreammedia door de mangel gehaald vanwege dit soort wetenschapsfraude. Zelf had ik dat al 25 jaar geleden moeten constateren toen ik ook een keer aan zo’n soort onderzoek meedeed.

Ik heb alle pagina’s van mijn ingevulde lijst gekopieerd en zal die via een andere weg ter beschikking stellen van het expertteam.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.