Het CBS heeft er in de 7 weken voor week 15 wat doden bijgezet en in week 15 toch maar weer wat doden er af getrokken. Zie hieronder twee screenshots. Hugo de Jonge vindt dat we niet zo op de statistiek moeten letten lees ik net. Nou wel dus!! Maar het wordt zo wel heel ingewikkeld.
zo zag de statistiek van het CBS er vorige week uiten nu zo overigens staat er ook nu de CBS-leus onder: Voor wat er feitelijk gebeurt……
En let wel; dit waren geen schattingen, dat hadden ze eerder wel al gedaan (plus minus 5000 voor week 15) . Dus eerst komen ze met een schatting, dan met het definitieve cijfer en dan passen ze het toch maar weer aan. Zie ook mijn vorige blog. Het word wel echt hoe langer hoe moeilijker allemaal uit te leggen. Niet alleen voor het CBS, maar ook voor mij. Zo voor mijn neus weg denk ik dat ze de kwestie naar een mooie grafiek toe boetseerden zoals we hem hier zien: https://www.trouw.nl/binnenland/ook-in-verpleeghuizen-daalt-nu-de-sterfte-corona-maatregelen-hebben-effect~bfbb4637/ deze grafiek is overigens een wonderlijke mengeling van blokdiagrammen en lijngrafiek, let goed op het effect daarvan.
Voor mensen die meer willen weten over Corona en de cijfertjes is het volgende misschien een aardige video:
Het CBS komt, als ik het goed volg, de laatste tijd vrijdags met de weekoverzichten van de sterfte van de week ervoor. Afgelopen vrijdagochtend haalden ze de statistiektabellen over sterfte uit de lucht om ze daarna met een aantal aanpassingen aan de afgelopen weken terug te plaatsen. Over de week ervoor (week 15) kwamen ze met een schatting van 5000 (met een ruime marge) naar de pers in plaats van met een definitief getal. Ik meldde vorige week dat de algemene sterftegetallen (bijkomend effect maatregelen zoals gebrek aan zorg, suïcide, hartproblemen, stress door lock-down en angst) gelijk bleven terwijl die van Corona zelf flink aan het dalen gingen. Nu komt het CBS vanochtend met de definitieve (? blijkbaar worden ze ook later wel eens aangepast) cijfers van week 15. En wat blijkt , we zijn van 5037 (week 14) naar 5036 sterfgevallen gegaan. 1 verschil. Het geheel van deze gebeurtenissen vind ik uhh, mag ik het onwaarschijnlijk noemen?. Ik kan op grond van deze cijfers blijven beweren dat de algemene sterftecijfers gelijk blijven (ongeveer dus) maar het CBS kan ook beweren dat ze omlaag zijn gegaan (0,02%).
Zelf heb ik nog nooit een dode ervan kunnen overtuigen dat hij zich nog even over de weekgrens heen moet zetten of zichzelf eerder doodwensen. Als ik statisticus bij het CBS zou zijn zou ik er wel eens over hebben gefantaseerd. Maar niet gedaan natuurlijk.
Het CBS ken ik tot nu toe als een waarheidsgetrouwe instelling. Dus het zal wel aan mij liggen.
Het was te verwachten, de effecten van de lockdown worden goed zichtbaar. Het aantal Coronagevallen daalt al weer twee weken, maar de algemene sterftecijfers (CBS) blijven ongeveer gelijk.
Het is jammer dat we het wat betreft het CBS met een schatting moeten doen van week 15 die op 12 april eindigde terwijl de cijfers over de Coronasterfte van het RIVM redelijk up to date zijn.
Men zou kunnen beweren dat er meer coronadoden zijn dan als dusdanig geregistreerd worden, maar niet dat er steeds minder geregistreerd worden. Het meest waarschijnlijke is dat er relatief juist meer Coronadoden worden geregistreerd gezien de betere beschikbaarheid van testmateriaal, wat dat dan ook mag testen. Geregistreerde coronadoden in week 14 en 15 resp 1076 en 892. Het CBS houdt het algemene sterftegetal voorlopig op 5000. Vorige week was dat 5098 (Nou ja zie hieronder). Deze overige sterfte zou kunnen zijn toegenomen door de maatregelen zelf. Genoemd door diverse wetenschappers: ondermeldingen zorg, stress, gebrek aan contact, suicide.
Even nog wat uitleg: Normaal gesproken wordt er op basis van de CBS-grafiek uitgerekend wat de oversterfte is over een bepaalde periode. Als er een duidelijke mogelijke oorzaak kan worden aangewezen van een hogere sterfte in een bepaald tijdsframe dan buiten dat tijdsframe wordt aangenomen dat deze oversterfte grosso modo daaraan kan worden toegeschreven. Het bijzondere van deze tijd is dat er twee mogelijke tijdsgebonden oorzaken zijn, namelijk de Corona en de maatregelen daartegen.
Nog even wat. Vanochtend lag de tabel met sterftecijfers van het CBS eruit tot 12 uur. Ik had de hoop dat dat was om week 15 in te voeren. Maar nee het bleef bij een schatting die nog niet in de tabel staat.
PS: AHA CBS heeft (stiekem dus) de cijfers van de afgelopen weken nog even bijgewerkt ( Week 14 nu 5037) zodat het verschil wat kleiner is maar het blijft waar dat sterfte ongeveer gelijk blijft terwijl Coronadoden scherp minder worden ondanks meer testen. Dus daarom waren ze even uit de lucht……..
Ik heb veel geschreven over geweld áchter de voordeur. Deze keer gaat het over geweld bíj de voordeur zelf. Volgens CBS doet bijna 5 procent van de mannen s’avonds vaak de voordeur niet open vanuit een gevoel van onveiligheid. Op de site van CBS mag je uit 4 mogelijkheden raden hoeveel vrouwen dezelfde gewoonte hebben; 9,5, 11,5, 13,5 of 15,5. Mijn intuitie zei dat er dik twee keer zoveel vrouwen bereid zullen zijn om te melden of te zeggen ( het hoeft natuurlijk niet perse waar te zijn), dat ze de deur dicht houden. Dit (11,5) bleek het juiste antwoord te zijn. In dit soort kwesties is bekend dat je als onderzoeker erop bedacht moet zijn dat mannen minder snel melden (inclusief overdrijven) dan vrouwen. Dus de werkelijke verhoudingen kunnen anders zijn. Maar daar had ik al rekening mee gehouden.
Als je de vraag van CBS beantwoordt dan krijg je vervolgens een statistiekje te zien met de overall gegeven antwoorden. Hieruit blijkt dat er een zeer sterke neiging is om op de hoogste score (15,5) te gaan zitten.
Kijk en dat is nog veel interessanter dan het primaire onderzoek. Hoewel een internet-enquete natuurlijk niet de beste manier (understatement) is om tot een verantwoorde steekproef te komen, durf ik het met deze verschillen wel aan om de volgende conclusies te trekken;
1. De keuze van de antwoordcategorieen door CBS is niet zo handig. Er is een dikke kans dat als er een categorie 25% was geweest daar nog een zeer relevante score was gehaald.
2. Er is een opmerkelijk verschil tussen de daadwerkelijke reactie van vrouwen op onveiligheid en de inschatting van het onveligheidsgevoel van vrouwen. Oftewel; vrouwen gedragen zich niet alleen meer als slachtoffer, maar worden vooral juist veel meer gezíen als slachtoffer.
Er zijn dus zes stappen te onderscheiden:
reeel gevaar
ervaren onveiligheid
reactie op reeel gevaar
reactie op ervaren onveiligheid
waarneming door derden van de ervaren onveiligheid
de wetenschappelijke weergave van dit alles
In alle stappen spelen genderissues een rol, kan ik voorlopig concluderen.
En nu weer het woord aan mijn wikipediacollega Fred Lambert die vind dat ik niets van statistiek begrijp.
Mmmm en eigenlijk was ik op zoek naar statistiek over het percentage rechtsprocedures dat over familierecht gaat. Een 15 tal jaren geleden was dat 50%. Ik vermoed dat dit cijfer inmiddels hoger ligt. Misschien dat iemand die dit leest, CBS misschien, het antwoord kan geven???
