Covid-19 : more then a single-cause disease

Sars-cov-2 is a virus and covid-19 is a disease. It looks perhaps a bit whiny but there is a big difference. But not so on the site of the WHO: https://www.who.int/health-topics/coronavirus

This is the second time I discovered such a malicious failure on the side of the WHO. The boss of the WHO in his statement of march 3 made no differentiation between Case Fatality Rate versus Infection Fatality Rate.

I can not reasonably argue that this kind of miscommunication is a matter of just a simple communication failure. I get the impression it serves a communication strategy.

I discovered the missing point of the WHO on virus versus disease because I found that as time passes more and more evidence arises about a diversity of causes that influence the severity of symptoms which we name Covid-19. So I tried to find the source of all that. In many peoples minds the question arises whether the virus is the most important cause of the disease we fight a global war with. I do not question the existence of the virus, it sure infects people and it often contributes to mortal symptoms. But do we possibly neglect to look at the situation of the world more in a helicopter view.

I am not a medical scientist but as an academical educated pedagogue specialized in such a controversial theory like Parental Alienation Disorder/syndrome in which I, like perhaps half of the Western population is involved I have learned to combine the benefits of involvement combined with a scholar view. I get the impression that this helps me out. I learned to understand why people neglect truth in order to adapt to social compliance. I also learned to understand that some people go the opposite way and believe that nothing we learned at school is true. That is in my opinion the way a lot of people get to believe that the earth is flat or that viruses do not exist. But we need to examine truth, where possible by own observations.

In a speech for a congress in Bratislava I formulated this cognitivity problem this way:

The mechanisms I describe fit into the theories on cognitive dissonance. A special branch in that theory is from the Dutch scientist Bart Nooteboom(Nooteboom, et al, 2007). He introduces the term cognitive distance into Festingers theorie. I interpreted Nootebooms theory on my turn in the way that if there is an optimal distance in which people feel possibilities to communicate and get new ideas and there is an optimum as Nooteboom states, there is also an area in which people’s ideas cannot meet each other because their cognitive schemes and knowledge are too divers. As a consequence claims this theory that in that situation no common ground can be found for fertile discussions and change. Well I hope this is to pessimistic.

Two month ago I summarized my ideas on Corona in two images. Of course they are not perfect, but most of the mentioned causes are researched and when I have time I will add the sources to this article. To be clear when I mention radiation as a cause of Corona I don’t mean to say that it is a main cause, far from that. But sure research suggest the bad influence above a certain amount of radiation. The relative influences are difficult to measure, my main point is that The virus is just one of the causes.

© Joep Zander published 27-8-2020

joepzander.nl

De ongeldigheid van de PCR-test

Een wattenstaafje tegen je bloed-brein-barrière drukken… brr dat alleen al klinkt bloedeng. Maar als het nou nog ergens over zou gaan ok. Patrick Savalle legt uit waarom het niet deugt. Ook mijnheer Gommers (die IC baas) schijnt dat naar Karel van Wolferen te hebben bevestigd zag ik in een ander filmpje. Maar hier even Patrick Savalle aan het woord dus.

Marjoline Kampinga heeft er even een transcriptie van gemaakt (met wat kleine correcties van mij). Hieronder:

De ongeldigheid van de corona PCR-test uitgelegd in 5 min.

Door Patrick Savalle, gepubliceerd 14 aug 2020 op you tube.

Hallo allemaal, ik ben Patrick Savalle en ik ga jullie proberen zo eenvoudig mogelijk uit te leggen waarom er zo’n ophef is over die PCR test. De PCR test, dat zullen de meesten wel weten inmiddels is het belangrijkste instrument in het vormgeven van onze crisisbestrijding. De belangrijkste beslissingen die we nemen zijn gebaseerd op PCR uitslagen. Je hebt aan de ene kant natuurlijk de IC opnames, de werkelijke COVID 19 gevallen. COVID19 is de ziekte, (=Corona virus disease 2019) en SARSCoV2 is het virus dat het zou veroorzaken. En de infecties die het zou veroorzaken worden gemeten met de PCR test. PCR om te beginnen is niet geschikt om infecties te meten. Infecties is een lichamelijke reactie op een ziekte, daar doet PCR allemaal niets mee. Niets mee te maken. Dat is sowieso al fout, dat het nieuws infecties meldt op basis van een PRC test is gewoon ronduit gelogen. PCR test kan ook geen virussen meten. Dat is wat controversiëler maar makkelijk uit te leggen. Dit (wijzend naar een gedetailleerd plaatje van een virus) is een virus. Een virus bestaat in het midden uit genetisch materiaal, in het geval van het Corona virus is dat een enkele helix RNA materiaal en daarom heen zit een lipide capsule en op die capsule zitten receptoren, de proteïnen. Dat is een virus. De PCR meet van dat virus alleen maar een heel klein deeltje van het totale genetische materiaal, een heel klein deeltje. Dus een positieve PCR uitslag betekent niets anders dan dat er op dat wattenstokje dat achter in je op je bloed brein barrière wordt gedrukt een klein stukje genetisch materiaal is gevonden. Niets anders. De aanname is echter dat dat genetisch materiaal uniek is voor dit virus en dat als dit genetisch materiaal is gevonden het hele virus ook altijd aanwezig is. Dat is een hele kwetsbare aanname want misschien zijn er wel andere deeltjes in het lichaam aanwezig of zijn er wel delen van het virus in het lichaam waarop die test positief is aangeslagen. Hoe kun je weten als je een test maakt die test ook daadwerkelijk de uitslag geeft die jij verwacht. Daarom moet je die test valideren tegen de zogenaamde gouden standaard en de gouden standaard in de virologie is het fysiek daadwerkelijk waarnemen van het virus zelf. Daar is een hele eenvoudige procedure voor, dat kan elk laboratorium uitvoeren. Dan neem je een buisje bloed dat doe je in dat draaimolentje, de ultra centrifuge, die gaat dat onder enorme kracht rond centrifugeren, 10 – 20.000 G en dan laat je een uurtje laat je dat draaien. Dan gaan de verschillende dichtheden in dat bloed gaan zich scheiden. De zware deeltjes zakken naar de bodem, de lichte deeltje gaan daar bovenop drijven en dan krijg je dus allemaal laagjes van verschillende soorten materialen in dat bloed. En ergens zit een laagje van virussen die hebben hun eigen specifieke soortelijke massa. Die kan je eruit halen. Dan moet je nog wat handelingen doen. Niet heel belangrijk, die kan je eruit halen en onder de elektronenmicroscoop fotograferen. Dat is een heel specifieke foto. Dat ziet er heel erg typerend uit. Dat is een monochromatische foto met allemaal dezelfde deeltjes. Op dat moment heb je het virus daadwerkelijk fysiek gevonden. Dit is de enige manier om het virus aan te tonen. Op het moment dat je deze gouden standaard hebt, die fysieke isolatie, en je hebt een pcr test ontwikkeld, dan moet je die kit testen tegen die fysieke isolatie. Dus elke keer als een pcr kit positief heeft aangegeven, dan moet je in datzelfde monster het virus fysiek kunnen isoleren. Dan zijn er nog wat dingen die je moet doen om uit te sluiten dat je niet wat anders hebt gevonden dan alleen het virus, maar dat is even niet de basisvraag waar het om gaat. Waar het nu om gaat is dat heel veel wetenschappers vragen nu waar is de oorspronkelijke isolatie van dat virus? Dat document bestaat niet. Op het moment dat een groep wetenschappers daadwerkelijk zo’n virus fysiek heeft geïsoleerd is het heel gebruikelijk dat ze dit opschrijven in een wetenschappelijke paper: hier is de foto van het virus, dit zijn de eigenschappen van het eiwit aan de oppervlakte, we hebben het genoom gesequenzed, en dat ziet er zo en zo uit. Dat publiceren ze dan, dan kunnen andere wetenschappers het pearreviewen, dat kunnen ze dan eventueel weer reproduceren, wat een heel groot probleem is in bio-medische wetenschap en dat zou dan het startpunt moeten zijn van de ontwikkeling van allerlei tests en andere theorieën en van allerlei behandelingen en protocollen.

Dat bestaat niet. Daar wordt om gevraagd. Heel eenvoudig. Meer niet.

Dus samenvattend: pcr-test is niet bedoeld om virussen te vinden, daar is het nooit voor gemaakt. Waar ze het voor gebruiken is om kleine delen van het virus te vinden maar het bewijs dat dan ook altijd het hele virus aanwezig is, is nog nooit geleverd en dat bewijs begint met de fysieke isolatie van het virus. Die paper is niet te vinden. Daarnaast zijn er nog heel veel andere problemen met de pcr-meting. Het kan namelijk gewoon zo zijn dat er nog andere deeltjes in het lichaam rondzweven met dezelfde genetische code. Dat zou dan getest moeten worden. Exosomen, je eigen genoom heeft ook virale sequenses. De test is ook nog eens extreem gevoelig voor vervuiling. Als iemand de test zou afnemen zonder een goede kap en die zou er over ademen dan is die al besmet, dan is die al onbruikbaar dat wattenstokje.

Heel veel reden waarom we nu moeten zeggen tegen onze politiek: het is nu genoeg. Voordat we nog 1 stap verder zetten in deze crisis, moeten jullie eisen van de fabrikanten van de pcr-kit dat ze alsnog de validatie tegen de echte gouden standaard, dus niet een andere pcr, niet een referentie ‘mond’, maar de echte fysieke isolatie van het virus aantonen. Zonder dat worden we of in de maling genomen of we zijn dwalende. Ik hoop dat jullie het begrepen.

Deel het nog even, dank je wel. Patrick Savalle

beeld

De manier waarop het coronavirusje in beeld wordt gebracht is nogal uniform en uhm ja dus het leek me als kunstenaar aardig om eens iets anders te proberen. Inmiddels heb ik daar een animatie tje van gemaakt. Ik denk dat ik er daar meer van ga maken want dit is maar een eerste poging. Het is op het eind meer lockdown dan openup. Of juist weer niet……zegt u het maar.

Bij nader inzien vond het CBS dat er in week 15 toch 99 doden minder waren dan ze eerder deze week dachten.

Het CBS heeft er in de 7 weken voor week 15 wat doden bijgezet en in week 15 toch maar weer wat doden er af getrokken. Zie hieronder twee screenshots. Hugo de Jonge vindt dat we niet zo op de statistiek moeten letten lees ik net. Nou wel dus!! Maar het wordt zo wel heel ingewikkeld.

zo zag de statistiek van het CBS er vorige week uit
en nu zo overigens staat er ook nu de CBS-leus onder: Voor wat er feitelijk gebeurt……

En let wel; dit waren geen schattingen, dat hadden ze eerder wel al gedaan (plus minus 5000 voor week 15) . Dus eerst komen ze met een schatting, dan met het definitieve cijfer en dan passen ze het toch maar weer aan. Zie ook mijn vorige blog. Het word wel echt hoe langer hoe moeilijker allemaal uit te leggen. Niet alleen voor het CBS, maar ook voor mij. Zo voor mijn neus weg denk ik dat ze de kwestie naar een mooie grafiek toe boetseerden zoals we hem hier zien: https://www.trouw.nl/binnenland/ook-in-verpleeghuizen-daalt-nu-de-sterfte-corona-maatregelen-hebben-effect~bfbb4637/ deze grafiek is overigens een wonderlijke mengeling van blokdiagrammen en lijngrafiek, let goed op het effect daarvan.

Voor mensen die meer willen weten over Corona en de cijfertjes is het volgende misschien een aardige video:

Lubach en 5G

Er is een vraag gesteld aan info@vpro.nl op 20-04-20 08:55:02:

Mijn gegevens

J

Zander

Onderwerp 

opzeggen lidmaatschap

Vraag 

Ik houd er niet van om lidmaatschappen op te zeggen omdat ik het ergens een keer niet mee eens ben. Maar de propagandistische pro-5G nonsens van Lubach gisterenavond doen me fysiek walgen. Zelfs de gezondheidsraad heeft vraagtekens gezet bij de gezondheidsgevolgen van 5G, landen en steden hebben zich er vooralsnog van afgekeerd zoals Zwitserland en Brussel. Het is ook duidelijk dat Corona zich vooral manifesteert in mensen met gezondheidsproblemen en slechte weerstand. Dus is een verband op zijn minst denkbaar. Ik heb er nog niet genoeg verstand van om hier definitief wat over te zeggen. Maar ik heb wel verstand van gevaarlijke propaganda, en daar is Lubach mee bezig.

Op 20-04-2020 om 16:06 schreef VPRO | Balie:

VPRO Frontoffice Publieksservice | 088- 2058 888| Postbus 11  1200 JC Hilversum

Van: FormAssembly <no-reply@formassembly.com> Namens J  Zander
Verzonden: maandag 20 april 2020 08:55
Aan: VPRO | Balie <info@vpro.nl>
Onderwerp: Vraag via webformulier: opzeggen lidmaatschap

Geachte heer Zander,

Bedankt voor uw mail aan de redactie van Zondag met Lubach. We stellen uw bericht -en betrokkenheid- zeer op prijs. 
Zondag met Lubach maakt gebruik van satire. Een stijlmiddel dat langs de grenzen van het betamelijke kan gaan. De één kan er om lachen, de ander vindt het te ver gaan.
De inhoud van de items komt echter tot stand na uitgebreide research en overleg binnen het team van Zondag met Lubach.

Uw bericht stuur ik uiteraard door naar de redactie van Zondag met Lubach.

Vriendelijke groeten,

E

Bedoelt u nu mij te vertellen dat het item over corona en 5G satire was en niet letterlijk hoeft te worden begrepen? En denkt u dat dat zo overkomt dan?

Ik hoor graag van de redactie van Lubach wat hun reactie op mijn opmerkingen is

vriendelijke groet
Joep Zander

3 mei 2020

Beste E,
Ik constateer dat ik al twee weken geen enkel inhoudelijk antwoord heb ontvangen in voorgaande mailwisseling (hieronder). Ik zeg dan ook mijn lidmaatschap bij deze op.
Ik vind het uitermate droevig dat u geen serieuze reactie geeft op commentaar van leden. U wilt die indruk blijkbaar wel wekken, maar dat maakt het er bepaald niet beter op. 

Nog even terugkomend op uw woorden: Ik kan de toespraken van Hitler ook tot satire bestempelen, in zekere zin zou het een goed idee zijn geweest als hij ook destijds als zodanig was gezien. Er is echter een groot verschil tussen propaganda en satire daarop. Degene die dat heel goed en redelijk tijdig zag was Charlie Chaplin in de film “The Great dictator”.

Ik voel al aankomen dat u dreigt te zwaaien met het idee dat ik argumenten ad Hitlerianum gebruik. Mag ik opmerken dat we al 75 jaar onderwezen worden om de lessen van de tweede wereldoorlog te leren. Vooral rond 4 ( morgen!) en 5 mei. Daartoe is enige vergelijking van wat er nu en toen gebeurde onontbeerlijk en in dit geval zeer gepast. Uiteraard wil ik hier desgewenst verder op in gaan. Dat hoor ik dan wel.

In dit licht vind ik het opzeggen van mijn lidmaatschap, nogmaals bij deze, zelfs meer een plicht dan een vrijblijvende daad.

met vriendelijke groet
Joep Zander

CBS cijfers wel een beetje uhh … vreemd

Het CBS komt, als ik het goed volg, de laatste tijd vrijdags met de weekoverzichten van de sterfte van de week ervoor. Afgelopen vrijdagochtend haalden ze de statistiektabellen over sterfte uit de lucht om ze daarna met een aantal aanpassingen aan de afgelopen weken terug te plaatsen. Over de week ervoor (week 15) kwamen ze met een schatting van 5000 (met een ruime marge) naar de pers in plaats van met een definitief getal. Ik meldde vorige week dat de algemene sterftegetallen (bijkomend effect maatregelen zoals gebrek aan zorg, suïcide, hartproblemen, stress door lock-down en angst) gelijk bleven terwijl die van Corona zelf flink aan het dalen gingen. Nu komt het CBS vanochtend met de definitieve (? blijkbaar worden ze ook later wel eens aangepast) cijfers van week 15. En wat blijkt , we zijn van 5037 (week 14) naar 5036 sterfgevallen gegaan. 1 verschil. Het geheel van deze gebeurtenissen vind ik uhh, mag ik het onwaarschijnlijk noemen?. Ik kan op grond van deze cijfers blijven beweren dat de algemene sterftecijfers gelijk blijven (ongeveer dus) maar het CBS kan ook beweren dat ze omlaag zijn gegaan (0,02%).

Zelf heb ik nog nooit een dode ervan kunnen overtuigen dat hij zich nog even over de weekgrens heen moet zetten of zichzelf eerder doodwensen. Als ik statisticus bij het CBS zou zijn zou ik er wel eens over hebben gefantaseerd. Maar niet gedaan natuurlijk.

Het CBS ken ik tot nu toe als een waarheidsgetrouwe instelling. Dus het zal wel aan mij liggen.

Sterfte aan corona daalt terwijl sterfte aan andere oorzaken (gevolgen maatregelen?) stijgt

Het was te verwachten, de effecten van de lockdown worden goed zichtbaar. Het aantal Coronagevallen daalt al weer twee weken, maar de algemene sterftecijfers (CBS) blijven ongeveer gelijk.

Het is jammer dat we het wat betreft het CBS met een schatting moeten doen van week 15 die op 12 april eindigde terwijl de cijfers over de Coronasterfte van het RIVM redelijk up to date zijn.

Men zou kunnen beweren dat er meer coronadoden zijn dan als dusdanig geregistreerd worden, maar niet dat er steeds minder geregistreerd worden. Het meest waarschijnlijke is dat er relatief juist meer Coronadoden worden geregistreerd gezien de betere beschikbaarheid van testmateriaal, wat dat dan ook mag testen. Geregistreerde coronadoden in week 14 en 15 resp 1076 en 892. Het CBS houdt het algemene sterftegetal voorlopig op 5000. Vorige week was dat 5098 (Nou ja zie hieronder). Deze overige sterfte zou kunnen zijn toegenomen door de maatregelen zelf. Genoemd door diverse wetenschappers: ondermeldingen zorg, stress, gebrek aan contact, suicide.

Even nog wat uitleg: Normaal gesproken wordt er op basis van de CBS-grafiek uitgerekend wat de oversterfte is over een bepaalde periode. Als er een duidelijke mogelijke oorzaak kan worden aangewezen van een hogere sterfte in een bepaald tijdsframe dan buiten dat tijdsframe wordt aangenomen dat deze oversterfte grosso modo daaraan kan worden toegeschreven. Het bijzondere van deze tijd is dat er twee mogelijke tijdsgebonden oorzaken zijn, namelijk de Corona en de maatregelen daartegen.

Nog even wat. Vanochtend lag de tabel met sterftecijfers van het CBS eruit tot 12 uur. Ik had de hoop dat dat was om week 15 in te voeren. Maar nee het bleef bij een schatting die nog niet in de tabel staat.

PS: AHA CBS heeft (stiekem dus) de cijfers van de afgelopen weken nog even bijgewerkt ( Week 14 nu 5037) zodat het verschil wat kleiner is maar het blijft waar dat sterfte ongeveer gelijk blijft terwijl Coronadoden scherp minder worden ondanks meer testen. Dus daarom waren ze even uit de lucht……..

Mijn hypotheses over het Coronavirus en meer

Hehe eindelijk duidelijkheid: veel lagere sterfte Corona dan ze ons steeds voorhielden.

Uit grootschalig onderzoek in Heinsberg/Nordrhein-Westfalen blijkt nu dat de mortaliteit van Corona waarschijnlijk ongeveer 0,37 procent is. Dat is dus ongeveer wat ik en vele anderen al een maand lang beweren.

Ondertussen werk ik verder aan het overzicht van de cijfers waaruit nog steeds blijkt dat er eind 2019 vooral een hoge oversterfte was, en begin 2020 nog steeds een redelijk gemiddelde.

Dus nu allemaal weer snel in de benen en zorgen dat we weer gezond gaan doen. En duidelijk krijgen wie ons op een sluwe manier allemaal voor het lapje houden in plaats van te zorgen voor voldoende persoonlijk beschermingsmateriaal voor bijvoorbeeld verpleeghuispersoneel.