Vader=Dader framing Ivo Vrijkotte

Stalker!! Het lijkt wel de enige veroordeling die de pers maakt voordat de rechter een oordeel heeft geveld. In geval van andere misdrijf, tot moord aan toe, worden verdachten ook als verdachten beschreven. Die verdachten dat zijn dan vooral vaders die hun kinderen opzoeken bij het voetbalveld en zo. Jaren geleden wist de Volkskrant er al een potje van te maken door een moeder te verontschuldigen die een vader in de rug schoot nadat hij een cadeautje voor zijn kind aan de deur had gebracht. De zaak Johan Last. De krant vond dat het gebruiken van een geweer tegen de vader verkklaard moest worden uit het ontbreken van een anti-stalkingswet. En die kwam er even later dus ook. Vanuit de familierechtorganisaties werden alle zeilen bijgezet om duidelijk te maken dat dit nooit tegen vaders die hun kinderen bezoeken zou mogen worden gebruikt. En dat dat succes had is in de kamerstukken terug te vinden. Ondanks dat alles werd even later de anti-stalkingswet ingevoerd.

Bekijk hierover het onderstaand 20 jaar oude filmpje van een tv uitzending met initiatiefnemer anti-stalkingswet Boris Dittrich versus pedagoog Joep Zander (ik dus)

Al eerder schreef ik in dit blog over de strafvervolging van Ivo Vrijkotte op grond van de anti-stalkingswet. Ook in zijn geval heeft de pers vaak een wat obscure rol gespeeld.

Verder over de strafzaak tegen Ivo. Ivo heeft een waslijst van fouten, mis- en eenzijdige interpretaties gemaakt van de berichtgeving in Tubantia en op de site van TV-Oost. Dat gaat behalve over het feit dat hij zomaar tot dader wordt veroordeeld door de pers ook over pertinente leugens als de veronderstelling dat hij live-facebookfilmpjes had gemaakt vanuit de rechtbank.

“Artikel suggereert dat onenigheid tussen ouders heeft geleid tot stopzetten omgang en contactverbod. Het suggereert dat sprake is van een vechtscheiding. Oorzaak is ouderverstoting en pathogeen moederschap. Ook politie, justitie en rechtspraak creëren en versterken het conflict. Moeder heeft de omgangen geblokkeerd en gefrustreerd. Het is de omgekeerde wereld dat vader daarom geen omgang met zijn kinderen meer heeft en op basis van vele valse, lasterlijke aangiften een contact- en gebiedsverbod krijgt.”

“De getoonde videobeelden waren van een contactmoment met mijn zoon Wout, in maart 2015, bij de voetbalvelden van voetbalvereniging ZVV De Esch. Dus het betreft een ander tijdstip, andere locatie en ander kind. Hierdoor wordt het beeld geschapen alsof er een dreigende situatie is ontstaan doordat ik het verbod heb genegeerd, wat het verbod en de aanhouding moet rechtvaardigen, terwijl sprake is van manipulatie en bedrog. Zowel de manipulatie en het bedrog alsmede de situatie zelf geeft ouderverstoting weer; ouderverstoting maakt het verbod belachelijk en de situatie is de omgekeerde wereld.”

“k heb niet gezegd tegen Wout “kom hier geef papa een kusje”. Ik heb hem vooral rustig en lief benaderd en belangstellend gevraagd hoe het met hem ging. De weergave is framing met het doel een ander beeld te scheppen. Net als de moeder en politie hebben gedaan. Journalist laat ook weg dat 2 video’s zijn getoond om fraude (knippen en plakken video) van de moeder en politie aan te tonen.”

“De titel suggereert dat de wrakingskamer onafhankelijk en onpartijdig is. De wrakingskamer doet aan “zelfbevlekking” want er is sprake van belangenverstrengeling en schijn van partijdigheid. De realiteit is het omgekeerde: als de wraking ongegrond wordt verklaard bevestigt het dat de wraking terecht was.”

“Dat het ontzeggen van toegang tot de kinderen zonder legitieme reden gebeurt, is weggelaten. De woordkeuze suggereert dat vader zijn kinderen niet mag zien (civiele rechtbank) maar dat klopt niet. Omgangsverbod betekent geen contactverbod. Dit wordt wel door de moeder, politie en justitie gezegd en zo uitgelegd.”

Dit en nog veel meer in de analyse van Ivo.

de betreffende artikelen
https://www.rtvoost.nl/nieuws/331490/Advocaat-wraakt-rechter-Almelo-zaak-over-stalking-kinderen-ligt-voorlopig-stil
https://www.tubantia.nl/oldenzaal/advocaat-dwaze-vader-oldenzaal-wraakt-rechter-die-weigert-onpartijdige-deskundige-als-getuige-te-horen~a3eeb102/
https://www.rtvoost.nl/nieuws/333304/Over-twee-weken-duidelijk-of-Almelose-rechter-terecht-gewraakt-werd
https://www.tubantia.nl/oldenzaal/dwaze-vader-uit-oldenzaal-beschuldigt-almelose-rechter-van-machtsmisbruik~a2f5256d/

Jeroen Recourt is zelf het probleem

laatste aanvulling: 270217
Af en toe roep ik wel eens wat waarvan ik achteraf denk “oei, dat gebéurde, maar zou het nog steeds gebeuren. In mijn blog over verboden profielwerkstukken schreef ik over de Rechterlijke macht:
“Ondertussen proberen ze die wet ook nog zelf te schrijven, dringen met dubbele petten het parlement binnen en gillen dus als zielige slachtoffers als er ook maar een parlementariër het waagt om ergens zijn mond over open te trekken.”
Ik doelde daar op mensen als Dittrich, Wolfson, Quik Schuijt die als rechter voor het leven ook nog eens volksvertegenwoordigster dachten te kunnen zijn. En dat is in strijd met een van de basisprincipes van de Trias Politica, de scheiding der machten. Ooit ageerde ik op de voorpagina van het gratis dagblad De Pers tegen het feit dat Quik Schuijt deze dubbele pet op had.
Maar hoe staat het er nu voor? Vroeger kwam ik wel eens in de Tweede en Eerste Kamer, maar dat is de laatste 10 jaar een stuk minder geworden. Dus toch maar eens zoeken in de boeken. De eerste waar ik via google op stuitte was, hoe is het mogelijk, Jeroen Recourt, de initiatiefnemer van Divorce Challenge. Tevens rechter dus. Dat werpt nog eens een extra rood licht op de kritiek die ik al eerder op dit gebeuren had geuit.

Afin dat was een toevalstreffer. D66 staat bekend als rechterspartij. Hoe zou het er dáar nu voostaan. Jawel 2 keer beet. Judith Swinkels is zelfs familierechter geweest. Fatma Koser Kaya is maar liefst een dag actief kantonrechter geweest volgens haar biografie, vreemd , maar hoe dan ook dus nog steeds rechter. Ik ga er bij de fractie nog even achteraan.

Ik heb even geen zin om ook de andere fracties helemaal door te werken, en dan nog eens de Eerste Kamer waar traditioneel het rechterscompartiment relatief groter is. Het principe zal echter duidelijk zijn. De rechterlijke macht doorbreekt nog steeds op grove wijze de scheiding der machten. Dit leidt onder andere tot onaanvaardbare inmenging, juist in het familierecht.
Naast het feit dat deze functievermenging in strijd is met de principes van de Trias Politica kan nu al feitelijk worden vastgesteld dat de beroepsgroep rechters enorm is oververtegenwoordigd in de Tweede Kamer
Zie hieronder de screenprint met de opvattingen van voormalig kamerlid Luchtenveld hierover.
PS1: Tweede Kamerfractie van D66 gebeld. “Namens wie belt u?”” Ik bel als burger.” oh…..”
Tsja daar rekenen ze bij de democraten niet meer zo erg op dat er burgers bellen. In feite is in hun hele communicatie slechts voorzien met perswoordvoerders.
Afin ze zoeken het uit over die bio van Fatma. U hoort van mij.

luchtenveld20rechterslobby
Luchtenveld over de tirannieke rechterslobby (laatste alinea).

mensontrechtende organisaties

Save Bradley ManningEen jaar of tien geleden zei Boris Dittrich tegen mij dat hij niet zomaar voor mensenrechten ging opkomen als niemand van het volk zich ervoor zou interesseren. Oftewel als het geen stemmen oplevert doe ik niets. Het ging toen over het cruciale mensenrecht op eerlijke procesgang waarvan de openbaarheid van rechterlijke uitspraken een essentieel onderdeel uitmaakt (zeker juist in het familierecht). Dittrich ging later bij de mensenrechtenorganisatie “Human Rights Watch” werken. Kijk mij eens goed bezig zijn….. moet ie gedacht hebben.

Aan dit voorval moest ik denken toen ik probeerde uit te zoeken hoe het zit met Bradley Manning en Amnesty. Bradley bracht het beruchte videofimpje naar buiten waarop je kunt zien hoe een Amerikaanse helikopter met opzet Iraakse burgers en journalistieke medewerkers ombrengt. Hij werd mishandeld en er hangt hem een levenslange gevangenisstraf boven zijn hoofd.
Waarom vertikt Amnesty het om Bradley konsekwent te steunen door hem tot politiek/gewetens gevangene te verklaren? Ze geven slechts wat laffe statements af.
Ook Human Rights Watch van Boris speelt hierin weer een belangrijke verkeerde rol.

Dan heb je het Nederlandse Helsinki comite waar Joris Demmink (voormalige Secretaris Generaal justitie; verdacht van diverse gevallen van seksueel kindermisbruik) ras aan de slag ging. Ook een mensenrechtenorganisatie. Voor de eerlijkheid dient daarbij te worden vermeld dat de Amerikaanse tak van die organisatie nu juist voorop liep in het ontmaskeren van Demmink.

Ach en dan denk ik ook nog even aan dat moment in mijn hongerstaking van bijna 20 jaar geleden. Het moment dat enige ontroerde plaatselijke Amnesty-leden toch uiteindelijk hun handen in plaats van hun mouwen opstroopten.
Mensenrechtenorganisaties daar heb je wat aan probeer ik maar te zeggen. Bedenk zelf liever eens goed wie er nu echt om steun verlegen zitten. Wat kunt u zelf zo rechtstreeks mogelijk doen?

site Bradley ondersteuners
Meer over de rol van Amnesty
openbaarheid van uitspraken