Cookies

Nocebo

De term placebo is bij velen bekend. Het duidt op een niet materieel verklaarbare werking van een medicijn. Het omgekeerde effect is nocebo. Er zullen niet veel mensen zijn die dat begrip kennen, ik hoorde het voor het eerst in het kader van de Corona-crisis. Het ging over een begrafenisondernemer die constateerde dat de mensen die hij onder de noemer Corona ten grave droeg vaak vooral stierven aan Nocebo-effecten. Heel erg geloven dat je ziek wordt en dat dan ook worden en er uiteindelijk aan dood gaan. Want je mentale staat heeft invloed op je weerstand en immuniteit. Angst leidt dus de verkeerde kant op. Later sprak ik nog een begrafenisondernemer die, hoewel onbekend met de term, dit ook vond. Gisteren sprak ik een pharmaceut-apotheekhouder (dus niet een assistente) die het woord nocebo in een ander verband gebruikte (de werking van het lezen van alle bijwerkingen van medicijnen). Ik merkte op dat dat Nocebo-effect bij mij ook heel erg aan Corona gekoppeld is. Ja zei hij als wat minder drukte zouden maken over corona zouden we gezonder blijven.

Corona is zoals ik eerder uitgebreid beschreef geen ziekte met een enkelvoudige oorzaak. De praktijk lijkt dat comorbide factoren misschien belangrijker dan de veronderstelde hoofdoorzaak, het virus sars-cov2. Nocebo en de daarmee samenhangende angst heb ik toen niet expliciet genoemd, wel de psychische factoren.

Correcties verslag hoorzitting expertgroep

De expertgroep Ouderverstoting en complexe omgangsproblematiek, die mij hoorde als deskundige, heeft daarover een concept verslag geschreven dat ik mocht corrigeren. Ik zal hier niet alle correcties behandelen, ik ga er vanuit dat die worden verwerkt en dat het verslag door het expertteam zal worden gepubliceerd. Maar de algemene opmerkingen bij die correcties wil ik u niet onthouden. Ik verwijs hierbij ook naar eerdere blogs over deze kwestie. (vervolg onder plaatje)

kaart over de discriminerende uitspraken van schijndeskundige Dhr Spruijt een voorbeeld van systemische beïnvloeding

Algemene opmerkingen bij het corrigeren:

indeling en systeembenadering

Er is blijkbaar gekozen voor een thematische indeling van het verslag. Die loopt geloof ik niet helemaal samen met de chronologie. Dat heeft voordelen. Maar sommige dingen komen daardoor wel onder koppen terecht waar ik ze niet zo thuis vind horen. Ik pleit ook voor een kop preventie en een kop systeemkritiek. Preventie onder dwang en drang behandelen lijkt me niet goed. In ieder geval bleven er allerlei opmerkingen van mijn kant onbenoemd die ik dan toch maar even onder een systeemkopje heb gezet. Als dat niet kan zouden ze in ieder geval ergens anders moeten worden ondergebracht. Ik merk op dat sociale/sociologische deskundigheid onderbedeeld is in het expertteam. De kop “Drang en dwang “vind ik sowieso al gekleurd. Waarom niet het woord “handhaving” daarin opgenomen? En de kop “Gender” had van mij “Ongelijke behandeling” mogen heten. De keuze van koppen is van groot belang gezien het feit dat veel mensen dit soort verslagen scannen in plaats van helemaal lezen. Ik vind dat mijn inbreng koppen verdient die in voldoende mate een duiding zijn van de inhoud.

Waardenissues strafrechtelijk

Strafrechtelijke issues kunnen niet worden ondergebracht onder de noemer waardeinissues. Strafrechtelijke overtredingen van rechters, waar nota bene een verzwaarde strafmaat op staat, mogen zo niet worden afgedaan. Ik heb zelf, als door de rechtbank aangesteld deskundige meegemaakt dat een rechter valsheid in geschrifte pleegt over mijn inbreng als deskundige en alle machtsmiddelen inzette om mij in die hoedanigheid alsnog de mond te snoeren. Aangifte daarvan werd vervolgens genegeerd. In een ander geval. als door de verdediging opgeroepen getuige-deskundige heb ik meegemaakt dat ik niet aan het woord kwam omdat ik opvattingen heb over het functioneren van rechters. Aan dit soort machtsmisbuik moet een einde komen, anders komt er ook geen einde aan iets wat op dit moment valselijk wordt benoemd als vechtscheidingen.

Stimuleren van klokkenluidersverhalen in plaats van onderdrukken

Het goed tot zijn recht laten komen van opvattingen van deskundigen zoals ik, die vaak niet aan het woord worden gelaten kan het best gebeuren door ook niet gepubliceerde (indirect gecensureerde) artikelen alsnog te publiceren. Al eerder heeft in een met het expertteam gedeelde discussie Louis Tavecchio afgesproken dat hij zou proberen een artikel van mij in de rapportage oid op te nemen. Dit is een goede manier om de opvattingen die ik in het gesprek naar voren bracht in al zijn nuances te belichten.

Mijn correctie

Ik heb me niet bemoeid met de uitspraken van anderen, behalve waar dat nodig was omdat ik er aan refereerde. Ik heb het door mij genoemde jaar 1999 voor het hoofdartikel AD gecorrigeerd naar 2002. Ik heb overwogen om bij diverse opmerkingen van mij refererende links toe te voegen maar dat leek me een te grote ingreep. Uiteraard ben ik wel bereid om bij alles waar mogelijk de juiste referenties te leveren.

Slaat dit ergens op? ……..grotendeels mannen gebruiken geweld……..

Ik kreeg van het Etty Hillesumcentrum een uitnodiging voor een voorstelling met discussie over mannelijk geweld. Het centrum heeft bij mij wel wat credits opgebouwd door wel een expositie over vaderschapsdiscriminatie te organiseren, waarmee zij, tevens meldpunt discriminatie, baanbrekend waren. Maar ja hier moet ik toch echt wel op reageren ( zie onder de uitnodiging).

WAAROM MANNEN SLAAN
een voorstelling over geweld vanuit het mannelijke perspectief

TRAILER: https://www.youtube.com/watch?v=qTdadWEpnWE&t=3s

Theatermaakster Jurrien van Rheenen maakte de voorstelling 'Waarom
mannen slaan' op basis van diepte-interviews met mannen en vrouwen die
te maken hebben gehad met geweld. De voorstelling kwam tot stand in
samenwerking met de Leidse maatschappelijke instellingen De Waag,
Exodus, Rosa Manus en Nieuw Pancrat.

Het publiek is getuige van een gevecht tussen een man en een vrouw. Ze
vertragen de tijd. Proberen de herinneringen te ontleden. Stap voor stap
reconstrueren ze het geweld en leggen ze de onderliggende structuren
bloot.

'Waarom mannen slaan' is een voorstelling over onomkeerbaarheid,
beschadigd DNA en terugkerende patronen. In de voorstelling wordt de
nadruk op het verhaal van de man gelegd, om dichter bij zijn realiteit
van een geweldsituatie te komen. Wat gebeurt er tijdens de roes van een
gevecht? Is het mogelijk je dit te herinneren? Hoe is die ervaring om te
zetten in woorden? Hoe komt het dat het grotendeels mannen zijn die
geweld gebruiken? Wat is de positie van de man in onze samenleving en
welke rol speelt deze positie in een geweldsituatie?

Mijn antwoord:

De veronderstelling dat het grotendeels mannen zijn die geweld gebruiken, zoals in je mail staat, lijkt me niet evidence based. En die praktijken ken ik van Emancipator. Daar valt vanuit ongelijke posities ( eenzame toekijker/luisteraar versus programmamaker) moeilijk wat tegen te beginnen. Dat blijkt ook uit de manier waarop de linkedingroep Mannenemancipatie nieuwe stijl waarin de leading person van Emancipator het voortouw heeft alternatieve opvattingen probeert te onderdrukken door argumenten die systemische kritiek weergeven om reden van het feit dat ze systemisch zijn, te weren.

Vriendelijke groet

Zie ook over mannen en geweld

recent betoog over vergelijkbare cijfers mannelijk en vrouwelijk geweld