Mortaliteit corona wordt te hoog opgegeven? . Mortaliteit van allerlei andere fysieke, maar vooral geestelijke ziektes onderschat?

De mortaliteit van Corona wordt momenteel berekend door het aantal doden door Corona te delen door het aantal vastgestelde besmettingen. Als ik het goed begrijp kom je dan op 2% uit. En dat cijfer is dan flink hoger dan wat wordt aangenomen de mortaliteit te zijn bij een flinke seizoensgriep. In de media wordt wel erkend dat er veel meer Corona besmettingen zijn dan het aantal vastgestelde besmettingen. Maar wat onderbelicht blijft is wat er momenteel wél als besmetting wordt meegeteld. En dat is niet veel. Omdat ik me een beetje zorgen maakte over mijn zoon die in vrijwillige thuisisolatie zit ben ik erachter dat alleen nog maar zieke mensen worden getest en geregistreerd als ze het ziekenhuis per ambulance binnen worden gebracht vanwege extreme ademhalingsklachten. De mortaliteit wordt dus gebaseerd op ziekenhuispatiënten (plus hopelijk nog wat tests bij kwetsbare groepen en zorgpersoneel) in plaats van patiënten in het algemeen. En dat is behoorlijk anders dan de griepstatistiek die ( zie hieronder) wordt gebaseerd op registratie van klachten bij huisartsen. Voor de eerlijkheid moet ik er bij zeggen dat gezondheidswerkers wel eerder zullen worden geregistreerd en er natuurlijk tot begin maart wel ruimer werd getest. Zie mijn berekeningen onder aan het blog.

De mortaliteit van scheiding, partnerscheiding , oudervervreemding, ouderverstotingssyndroom, rechtstaatsyndroom zou wel eens hoger kunnen zijn dan die van corona. Al lang is erkend dat dit soort perikelen tot een kortere levensverwachting leiden die je ook kunt uitdrukken in verhoogde mortaliteit. ook zelfmoord komt veel voor. Ik gun natuurlijk niemand een dubbele longontsteking, maar ik gun ook niemand de stelselmatige mishandeling door geestelijke amputatie en geestelijke waterboarding met suïcides tot gevolg die zich voordoen in het familierechtsbedrijf. Dat laatste zou wel eens beter onderzocht mogen worden. Helaas is dat niet waar die expertgroep ouderverstoting met hun onderzoeksbureau Triqs zich zo te zien mee bezig houdt. Erger nog, Triqs hanteert een mortuarium op het geven van informatie, een mortuarium met een hoge mortaliteit.

Gebroken harten komen alleen in fysieke zin voor in de overlijdensstatistieken maar zelfs die mortaliteit is al hoger dan die van Corona lees ik net:

Hoogleraar Casper Albers in de Volkskrant van 13 maart: ¨Om te eindigen met een relativerende noot: hoe erg de coronacrisis in Italië ook is, er sterven nog steeds dagelijks meer dan 2 keer zoveel Italianen aan een ‘gewone’ hartziekte.”

Crisisexpert Ira Helsloot over een lockdown en de economische gevolgen: ‘Dat betekent dat er minder geld zal zijn voor volksgezondheid en ook arme mensen nog minder kunnen uitgeven aan hun gezondheid’, aldus Helsloot. ‘Nu al bestaat er een groot verschil in de levensverwachting van mensen op bijstandsniveau versus mensen met een modaal inkomen – dat bedraagt tien gezonde levensjaren.’ Zoals ik zei, ook verminderde levensverwachting is uit te drukken in mortaliteit.

Wat hieronder staat is een poging het allemaal te begrijpen, maar ai het is wel ingewikkeld om het helemaal goed uit te tekenen op basis van het weinige wat we weten over Corona.

statistiek sterftecijfers: vorig griepseizoen 18/19 bijna 3000 doden, seizoen ervoor 9500 doden aan griep. https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/influenza/cijfers-context/sterfte

incidentie influenza gemeld bij huisarts laatste jaren rond 2% https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/influenza/cijfers-context/trends#node-trend-aantal-gevallen-van-influenza-bekend-bij-de-huisarts 2% van 17 miljoen : 340.000

Mortaliteit influenza gebaseerd op meldingen huisarts: 340.000: 3000= 1,1 % alles afgerond

ziekenhuisopnames ten gevolge van influenza geregistreerd door de Landelijke Medische Registratie was over de periode 2003-2007 gemiddeld 1.7 per 100.000 personen per jaar ( bron RIVM verdwenen pagina https://lci.rivm.nl/richtlijnen/influenza. zie cache). Als je de mortaliteit van influenza zou berekenen per aantal ziekenhuisopnames kom je dus : ( ik neem dit gemiddelde van 2003-2007 even over voor de mortaliteit van 2018/19)

mortaliteit influenza: 1,7×170 ziekenhuisopnames= 289. Llandelijk genomen is de mortaliteit influenza op basis van ziekenhuisopname dus 3000/289=1000% afgerond De meest mensen sterven blijkbaar thuis aan influenza. Het aantal ziekenhuisopnames ivm Covid is nu al hoger. Daarmee is de zorg over de belasting van de zorg weer verklaard. Ook aan Corona sterven mensen overigens vaak buiten het ziekenhuis.

Mijn voorlopige conclusie is dat de mortaliteit meevalt maar de zorgbelasting extreem kan worden, Als we kijken hoeveel geld we uitgeven aan deze crisis dan staat dat vermoed ik niet in redelijke relatie tot andere doodsoorzaken.

Dit blog is geen oproep om de bescherming van elkaar niet serieus te nemen. Zelf houd ik deze week anderen op afstand en sinds begin deze week ga ik geen winkel meer in. Maar ik fiets wel in de natuur en heb zelfs een paar koude duiken in natuurwater genomen. Heel gezond.

Zie ook: https://www.ntvg.nl/artikelen/nieuws/mortaliteit-covid-19-versus-influenza/volledig

doemscenario’s kloppen niet : https://www.trouw.nl/binnenland/doemscenario-s-met-tienduizenden-doden-kloppen-niet~bcd659a0/

‘Een ernstige onderste luchtweginfectie is de finale ziekte voor vele ouderen. Waardoor deze wordt veroorzaakt, doet er dan eigenlijk niet toe’, schrijft de Rotterdamse medisch-ethicus Erwin Kompanje, die Osler op zijn weblog citeert. ‘Dit aspect wordt momenteel bij het ronkend weergeven van de dagelijkse sterfte aan covid-19 weggelaten. Daarin wordt gesteld dat elke covid-19-dode er een teveel is. Iets wat ik bij de duizenden griepdoden nooit zie of hoor.’ Volkskrant 23-3-2020

Tricks en Triqs 2

In vervolg op mijn bericht van een paar dagen geleden. Inmiddels heb ik de enquête ingevuld van het onderzoeksbureau Triqs over contactverlies zoals ze dat noemen.

Dit leverde de volgende mail op aan de verantwoordelijke voor het onderzoek:

Ik begrijp dat u het onderzoek voor het expertteam ouderverstoting leidt.

Ik heb vanochtend uw enquête ingevuld. Hoewel ik er niet veel van verwachtte ben ik enorm geschrokken van de kwaliteit en soms regelrechte fouten.

Mijn mening erover kunt u lezen in de enquête die ik heb ingevuld. Dat dat invoegen op die manier moest heb ik begrepen uit een documentje over dit onderzoek dat in de bestandsnaam het woord gedragscode vermeldde maar weer anders heet in het document zelf. Maar u gaf die ruimte om commentaar te geven op uw methode eigenlijk niet en daarom heb ik ze maar genomen. Dus u zult mijn commentaar terug vinden in de diverse andere tekstvelden. Het was wel normaal geweest om daar bijvoorbeeld aan het einde van een vragenlijst ruimte voor te reserveren.

Verder heb ik in een van de laatste vakjes ook aangegeven dat de allerlaatste vraag over toestemming voor gebruik niet oprecht te beantwoorden viel. Ik kon de stip die ik plaatste ook niet meer ongedaan maken. Maar ik geef u als onderzoekers van Triqs dus geen toestemming voor gebruik tenzij u duidelijk maakt hoe u op dit deze werkwijze terug gaat komen. Ik vind zeker wel dat er van dit materiaal gebruik kan worden gemaakt door gekwalificeerde onderzoekers. En daar geef ik dan ook wel toestemming voor. Wel vind ik dat u verplicht bent wat te doen met de opmerkingen die ik gemaakt heb. De tekstuele opmerkingen zijn namelijk wel dingen waar ik achter sta. De multiple choices kunnen op vele manieren fout worden geïnterpreteerd.

Verder kwam ik er net via iemand anders achter dat u een mail naar mensen hebt doen uitgaan waarin u ze herinnert aan het nog open staan van hun vragenlijst. Die mail heb ik niet ontvangen zie ik, hoewel ik op die datum ook nog geen enquête had ingevuld. Bovendien blijkt er in die mail te hebben gestaan, hoor ik net, dat de inlevertermijn twee dagen zou zijn vervroegd. Dat zou betekenen dat mijn antwoorden zelfs niet meer mee doen. Sowieso natuurlijk merkwaardig om een inlevertermijn korter te maken.

Ik ben zelf wetenschapper en heb veel gepubliceerd, en meen te kunnen oordelen over de gang van zaken bij u. U begrijpt hoe ik erover denk. U kunt eventueel met mij hierover in discussie gaan maar ik heb al uit andere bronnen vernomen dat dat door u als ongewenst wordt ervaren. In dat geval zit er niets anders op dan te hopen dat er ooit nog een keer goed onderzoek naar ouderverstoting wordt gedaan. De geschiedenis van dit soort onderzoeken in Nederland is te typeren als frauduleus en meestal komt dat door de druk die het ministerie van Justitie uitoefent op onderzoekers. Dit ministerie is inmiddels al meer malen door de mainstreammedia door de mangel gehaald vanwege dit soort wetenschapsfraude. Zelf had ik dat al 25 jaar geleden moeten constateren toen ik ook een keer aan zo’n soort onderzoek meedeed.

Ik heb alle pagina’s van mijn ingevulde lijst gekopieerd en zal die via een andere weg ter beschikking stellen van het expertteam.

Mijn hongerstaking 25 jaar geleden

In oktober 1995 hield ik 12 dagen een hongerstaking voor het kantongerecht in Deventer onder het motto: Omgangsonrecht, ik slik het niet meer. Het leidde tot een ongelooflijke hoeveelheid publiciteit in plaatselijke, regionale en ook landelijke media. Ik trad onder andere op in het lagerhuis, het jongerenlagerhuis, bij Sonja, twee keer bij Viola Holt, Lijn 5, Rondom tien, Berend Boudewijn, Martin Gaus, Catharina Keyl twee keer Pieter Storms en later nog veel en veel meer. Het heeft veel mensen aan het denken gezet en was een bijdrage aan de wetswijziging terug naar gezamenlijk gezag. Nico vd Ham maakte bij gelegenheid van dit (bijna) zilveren jubileum een mooie reportage.

Tricks en Triqs; onderzoek ouderverstoting

Zie PS1 onderaan voor belangrijke aanvulling: Titel Prof Dr Bonsel duidelijk, zijn achtergrond en de opzet onderzoek blijven vraagtekens oproepen.

Beste mensen,

Velen onder jullie hebben de enquête van onderzoeksbureau Triqs in opdracht van justitie/expertgroep ouderverstoting ingevuld, of willen hem nog invullen. De afgelopen week heb ik me verdiept in de achtergronden van dat bureau en de betrokken medewerkers Bonsel en Weynschenk. Het bleek onmogelijk ze te pakken te krijgen ondanks toezeggingen dat ze terug zouden bellen en dergelijke. Uit eigen onderzoek viel niet vast te stellen waar Dhr Bonsel zijn Prof titel aan te danken heeft. Zijn eigen opgaves op onder andere linkedin leken niet te rijmen met de opgaves van de afdeling HR van de Erasmusuniversiteit en de het UMC van de universiteit Utrecht. Dhr Bonsel is medicus en gespecialiseerd in kraamzorg en zwangerschap. In plaats van tweezijdig te communiceren werd er door Triqs op maandagavond j.l een PDF geproduceerd met een gedragscode (volgens naam document) dan wel uitgangspunten advies (volgens kop in document) die bij andere betrokkenen die zich daar aan zouden moeten houden niet eerder bekend was. De kop in het document stelt dat het is aangemaakt op de vrijdag (28-2-2020) ervoor, in ieder geval na mijn eerste pogingen tot contact). Ook bevatte de “gedragscode” naast, inderdaad, gedragsaanwijzingen weer veel voorsorteringen op het onderzoek. Dit blijkt uit een grondige analyse van Ivo Vrijkotte. Ook in een eerdere mail waren al dit soort voorsorteringen te vinden. Een beetje kranig samengevat zou je kunnen zeggen dat het onderzoek er misschien alleen is om een aantal ideeën van het onderzoeksbureau te bevestigen. In hoeverre dit ook ideeën van de expertgroep zijn valt voor mij niet te overzien.

Ik wil jullie bij deze op de hoogte brengen van de “gedragscode” (bijlage) en adviseren om je eigen antwoorden zoveel mogelijk op te slaan als je de enquête invult. Van diverse zijden heb ik verder begrepen dat als je het invullen onderbreekt je weer helemaal vooraan moet beginnen.

Ik heb een paar dagen gewacht met het breder versturen van deze info om Triqs de gelegenheid te geven te reageren, maar de urgentie om dit onder jullie aandacht te brengen is nu leidend.

Deel dit bericht zoveel mogelijk zodat het alle betrokkenen bereikt.

Succes en vriendelijke groet

Joep Zander mede namens Ivo Vrijkotte

http://blog.joepzander.nl/wp-content/uploads/2020/03/28022020_TQS_Gedragscode-ExpT-TQS_gb.pdf

ps 1:

Via via kregen we informatie van iemand anders van de Erasmusuniversiteit, Dhr Cohen, PhD Senior beleidsadviseur onderzoek over Dhr Dr Bonsel.

Dhr Cohen schrijft dat Dr. Bonsel emeritus hoogleraar perinatale zorg en publiek is met ius promovendi. Dat is goed om te weten omdat de informatie die we tot nu toe verzamelden nogal merkwaardig en tegenstrijdig was.
De nu gegeven informatie ljkt in strijd met wat de HR van Erasmus me vorige week uitdrukkelijk vertelde. Verder is men volgens mij geen emeritus als je geen pensioen hebt (lees ik op diverse plekken waaronder hier: https://www.ru.nl/studenten/tijdens-studie/regelingen/universitaire-begrippen/) en is het normaal dat men als emeritus de titel em.prof gebruikt. Maar als men geen emeritus is maar gewoon vroegtijdig eervol is vertrokken kun je als ik het goed begrijp de titel prof blijven gebruiken. Dus Dhr Bonsel gebruikt de titel “Prof” gezien deze informatie terecht. Het blijft wonderlijk dat de info van de Erasmus in mijn richting, noch de eigen internetinfo van Dr Bonsel noch enige andere info op internet de informatie opleverde dat hij nog steeds hoogleraar is aan de Erasmus. Zijn eigen informatie op Linkedin geeft ook vandaag nog zelfs uitdrukkelijk aan dat zijn professoraat is beëindigd,

Maar goed , een carrousel van foutjes en onduidelijkheden die lijkt me hiermee dan is rechtgezet. Ik hoop dat we allerlei andere dingetjes ook links of rechtsom recht blijven zetten en dat die wat minder tijd kosten. Per saldo was ik en dikke week geleden begonnen Bonsel zo rechtstreeks mogelijk over te benaderen in verband met vragen over het onderzoek van Triqs. Al zoekend naar contact met hem kwam ik nogal vreemde dingen tegen. Hij nooit, nog steeds niet, rechtstreeks aan mij en blijkbaar ook niet aan anderen die ik dat vroeg, antwoord gegeven. Ook de vragen waar het eigenlijk oorspronkelijk om ging zijn nog steeds niet beantwoord.

WODC is de valse maatstaf geworden voor alle wetenschappelijk onderzoek

Ik was al een tijdje van plan een blog te schrijven over door de overheid geïnstigeerd sociaal-wetenschappelijk nep-onderzoek. Fijn dat Nico van de Ham dat nu al voor me deed.

Overigens heb ik er ook al heel veel over geschreven. 

Nu Justitie de lekkers wil vervolgen vraag ik me af of ik als primaire bron van deze ongein ook mogelijk bloot sta aan vervolging,  ik geef immers al jaren op mijn sites door wat ambtenaren en onderzoekers mij gewoon af en toe openhartig vertellen.

Al 20 jaar geleden werd mij door een ambtenaar verteld dat ik wel gelijk had maar dat hij natuurlijk, met reorganisatie nummer zoveel voor de deur, ook aan zijn éigen kinderen moest denken ( in plaats van die van mij).

En in dezelfde tijd een door het WODC ingeschakelde onderzoeker, die uitlegde dat zij het midden moest houden tussen het weergeven van de werkelijkheid en wat de door justitieambtenaren gevulde begeleidingscommissie vindt.

Ook voor andere onderzoekers is het veel aantrekkelijker om bij de overheid in het gevlei te blijven en met minimale respons toch boute beweringen te doen.

NICO VAN DEN HAM | NEDERLAND : Conform de cultuur die heerst bij justitie: Grapperhaus maakt nu ook zijn eigen Klokkenluiders kapot!

De onvervulde vaderwens

Ik heb gisteren mijn vaderdag thuis met mijn zoon en in Apeldoorn gevierd bij het monument Onvervulde Kinderwens. Voor het tweede opeenvolgende jaar was ik gevraagd om met de gitaar een liedje te begeleiden. Dit jaar in het kader van het thema eenzaamheid.
onvervulde kinderwens 2019 liedje.jpg
Nadat de voorzitter va de bijeenkomst had gememoreerd dat een onvervulde kinderwens een belangrijke maar totaal niet erkende, bron van eenzaamheid vormt, somde de inleidster een lange lijst van omstandigheden op die tot eenzaamheid aanleiding konden zijn. Daarbij werd het leed van het niet kunnen zien van je wel bestaande kind even vergeten. Gelukkig werd dit op mijn verzoek weer ruimschoots gecompenseerd, maar even leidde het dus tot een gevoel van grote eenzaamheid in een groep die het over eenzaamheid en kinderen had. Opmerkelijk en tekenend vooral omdat ik niet helemaal toevallig de gastmusicus was.
Toen we het liedje “Mag ik dan bij je komen” bij het monument zelf nog een keer herhaalden zong de hele groep het refrein mee. Ik was ook onder de indruk van een gedicht van Eline Visser. Het raakte me omdat dit gedicht de hele breedte van het gemist vaderschap zou kunnen beschrijven. Het raakte mij juist ook door de bescheiden eenvoud ervan:

Niet-geworden-papa-dag
Wanneer ik jou zo zie zitten
daar met een kindje aan je zij
Zou ik je dolgraag wensen
dat het was van jouw en mij
Want wat kan je het goed, echt
geboren voor het vaderschap
Zo heel natuurlijk en zo met gemak
wat is dat toch ontzettend knap
Ik zie je enorm genieten van
die kleine ukken om je heen
Samen spelletjes doen, kleuren of
koppeltje duikelen via je been
Niets is je te gek, alles is leuk
toch doen deze aanblikken soms pijn
Niet omdat we het niet goed hebben
maar omdat je een superpapa zou zijn
Een vaderfiguur uit duizenden,
eentje die je niet zomaar ziet
Zo met andermans kinderen omgaan
omdat je eigen leven dat niet biedt
Dat je geen papa bent, betekend niet
dat je niet in het zonnetje staan mag
Want jij hoort er ook zeker bij
op deze speciale vader-💙-dag

© made by Eline 15-06-2016

Een ander mooi gedicht kwam van de Apeldoornse stadsdichter waarmee ik het plan heb opgevat voor de bijeenkomst van 2020 een speciaal lied te schrijven. Thuis had mijn zoon bij wijze van vaderdag-cadeau het eten voor mij klaarstaan. onvervulde kinderwens 2019 stadsdichter.jpg